João Miranda, Blasfemo e conhecido liberal radical, empenha-se na defesa do novo Papa contra a acusação da intolerância. Já tinha notado que ele acha o catolicismo conservador, como representado pelo Cardeal Ratzinger, compatível com o liberalismo, e admito desde já, que este facto continua a constituir para mim um dos mistérios da fé de outrem.

No seu post Relativismo e Niilismo diz que "o Cardeal Ratzinger tem sido acusado pela esquerda bem pensante de intolerância e dogmatismo pelo simples facto de afirmar as suas convicções e de defender que elas são superiores a todas as outras."
Não sei se me engloba a mim na "esquerda bem pensante". E normalmente não acho que vale a pena responder a posts que usam clichés como este para depois poder atacar à vontade o que não se consegue o não se quer identificar melhor.
Mas, por hipótese, posso achar-me visado, como critiquei o slogan "ditadura do relativismo" de Ratzinger, embora que deixei claro nos comentários que a minha crítica ao slogan não significa uma defesa do Relativismo, muito menos como definido pelo João Miranda. (Diz ele que Relativismo é a ideia de que todos os valores ou crenças são equivalentes. O que é uma definição - bastante redutora - entre várias, como se pode comprovar aqui.)
Mas é interessante notar que o Relativismo não é, ao contrário do Catolicismo, Marxismo, Liberalismo, Positivismo, Empirismo etc. nenhuma ideologia, que conhecemos através dos seus grandes teóricos (Sartre?), mas pelo contrário, através dos seus opositores, que assim usufruem do privilégio de (in)definí-la ao seu gosto.

E, naquela indefinição intencional, o que defensores da Verdade absoluta como Ratzinger incluam no ataque ao Relativismo não é nada mais do que Pluralismo religioso:

"Religious pluralism is the belief that one can overcome religious differences between different religions, and denominational conflicts within the same religion. For most religious traditions, religious pluralism is essentially based on a non-literal view of one's religious traditions, hence allowing for respect to be engendered between different traditions on core principles rather than more marginal issues. It is perhaps summarized as an attitude which rejects focus on immaterial differences, and instead gives respect to those beliefs held in common.

The existence of religious pluralism depends on the existence of freedom of religion. Freedom of religion is when different religions of a particular region possess the same rights of worship and public expression. Freedom of religion is consequently weakened when one religion is given rights or privileges denied to others, as in certain European countries where Roman Catholicism or regional forms of Protestantism have special status.[...]

Religious pluralism generally does not claim that all religions are absolutely true. Different religions make certain claims that logically contradict each other.[...]
In contrast, most religious pluralists hold that no religion can claim to teach the only or absolute truth, arguing that religion is not literally the word of God, but rather is mankind's attempt to describe the word of God. Given man's finite and fallible nature, no religious text can absolutely describe God and God's will in absolute precision. On this view no religion is completely true and there is an infinite Reality, or God, that is beyond the ability of any single religion to capture with total accuracy. Instead, all religions make an attempt at capturing this Reality, but this always occurs within a cultural and historical context that affects the viewpoints of the faith's holders.

Religious pluralists note that because nearly all religious texts are a combination of historical documents, journalist accounts, essays, and morality plays, distinctions must be made between the literal claims within religious texts, and those claims contained within spiritual metaphors. The differences between spiritual metaphors are seen as common."

(Itálicos colocados por mim.)